В самом начале мы предположили, что речь идёт о «хуманизации» предмета, поэтому по итогам представили много интересных персонажей, которые в обычной жизни выступают самыми обыкновенными вещами.
Спорным моментом стал вопрос: а нужно ли делать так, чтобы описываемый автором предмет читатели могли сразу же угадать, или стоит хранить интригу до последнего? Ответ на этот вопрос у каждого свой.
Также авторы при описании предмета использовали два основных приёма: предметы прикреплены к хозяину, но не являются самостоятельными личностями (т.е. теряется факт личности, по мнению некоторых участников), и у предмета есть самостоятельная личность, которая находится более отдельно от владельцев, но говорит о них. И какой бы вариант ни выбрали, его успех зависит от мастерства автора и совпадения его взглядов со взглядами окружающих.
Так, не все предметы удалось угадать сразу или почти сразу из-за его более профессионального описания или применения в узких кругах. Хотя мы пытались и в конечном итоге всё же угадали.
Также при работе мы столкнулись с парадоксом: сейчас считается что не принято описывать физическое тело, но при этом в классике, которую рекомендуют начинающим авторам, можно встретить доскональные описания людей при встрече.
Большинство участников уложились при написании в 5-10 минут. Некоторые рассматривали предмет максимально досконально, прощупывая его и переворачивая, что несомненно положительно сказалось на качестве итогового рассказа.
В итоге с заданием справились все проходящие челлендж.